来源|深蓝财经网综合澎湃新闻等
媒体中枪
今日，新华社发布消息称，有人假冒新华社和新华社记者在网上发布消息称：“经公安部进一步调查，徐翔犯罪团伙涉嫌内幕交易等罪名被依法刑事拘留。其犯罪集团成员武双试图反抗逃脱，被警察当场枪毙。”经核实，此消息纯属谣言。新华社已向公安机关反映相关情况，要求依法追究谣言编造传播者的责任。
邹伟亦在微信朋友圈辟谣称，“今天很多朋友都在问我，在这里再次辟谣，此为假新闻！此报道非我所写，也非我社所发，写的业余且胡编乱造，请大家莫信！”
据说，这则消息最初只是媒体人圈子里的玩笑段子，却不料被人当了真。
据财新报道，一位律师表示，这条消息表述极不专业，并不难识破。比如未被定罪的只能叫犯罪嫌疑人，经济犯罪反抗拘捕不可能击毙，只有暴力犯罪才有可能。
互联网时代，剧情翻转已不鲜见，你在忙着谴责这边已经在忙着辟谣，你在忙着点赞那边已经在忙着撇清，你忙着评论那边却忙着查新闻源，你忙着转发那边却在忙着删除，你坚信的最后可能是谣言，可能是人造新闻。
新华社已向公安机关反映相关情况，要求依法追究谣言编造传播者的责任。
假新闻的制造者该担何责？
据北京青年报，惩罚假新闻其实是有章可循的。新闻出版署《关于严防虚假新闻报道的若干规定》明确要求，对经查实采写虚假、失实报道的记者，要给予警告，并列入不良从业记录名单，情节严重的要吊销其新闻记者证，五年内不得从事新闻采编工作，情节特别严重的，终身不得从事新闻采编工作。各级新闻出版行政部门要采取有效措施，监督报刊主管主办单位对负有管理责任的报刊负责人做出处理。
信息造假越发“鸡贼”？记者如何巧避地雷
据澎湃新闻，以下是一些你可以采取的步骤。我并不建议你每次无法决定是否相信网络信息时，就将这些措施通通试一遍。生命太短暂，时间太宝贵。只有当某条信息的真假对你而言十分重要，或是你握有信息的真假会影响你所面临的高风险决策时，你才应采取这些措施。
谁？
第一步是，就像我们之前所说的，要知道信息是谁提供给你的。你要问问自己，谁会说这些话？是否有明显的理由让你相信他们并不是自己口中的那个人？有时候，极端的观点也是一种线索。
你能通过其他媒介联系到他们吗？理论上是指通过电话或者Skype 验证他们的身份，以证实他们是否真实存在。他们所说的关于他们的信息和你所了解的一致吗？假如你对他们有所了解，那么他们是否有说谎的经历？假如你对他们一无所知，还有其他人认识他们吗？你信任的人中有谁认识他们？你知道谁在资助他们吗？
假如你是偶然通过评论网站或者网络论坛认识他们的，或者这些人的言论深受大众追捧，那么这些大众筛选机制到底有多好？
是什么让你相信你所得到的信息是真实的“人”提供给你的—他使用的语言是否有明显的机器痕迹？
如何？
接下来你应该思考的是如何获得他们的信息。他们的推断是基于自己的亲身体验，还是目击证言？又或者只是二手信息？他们说的是他们看到或者亲身经历的事情，还是只是人云亦云？他们说的是他们最近看到的事情吗？如果是，那么这些信息形成于什么时候？举个例子，每条推特消息都有一条“时间印章”的链接，能够显示其发表的具体日期和时间。或者，其实这只是一条过期的信息？
假如他们谈的是所谓的学术研究，那么其可信度有多少？（如何评估这类研究在下一步中有更详细的论述。）
哪里？
你能说出信息的来源吗？如果能，那么你或许就知道该信息是否值得信任了。如果这些信息是当地人的智慧的结晶，那么谁可以证明？这些信息的表述是否用的是当地的语言？是否有地理标签？英国广播公司的用户生成内容可以检验社交媒体上言论的真假，其通过使用谷歌地图跟踪用户，看看该摄影师所说的位置是否与其实际位置吻合。同时，它还能检验那天的天气和照片拍摄时间是否符合历史的天气数据。
什么？
重要的一点是，你要深入去探究信息的内容。它是某种观点吗？如果是，要注意其传达出的想法、某些感受、信息和联系、潜在的议题以及偏见。他们是如何描述这些观点的？它们的联系会对你产生怎样的影响？他们是如何解释复杂事件或扭曲事实的？假设他们得出了某种结论，做出了某种分析，那他们是如何得到该结论的？他们的理由充分吗？他们的推论合理吗？
实地报道和提出某种看法或解释有很大的区别，所以，你要清楚你面对的到底是哪一种，这一点很重要。
假如该信息说的是事实，那么有什么证据证明呢？假如是目击者拍摄的照片，你能否查询数据库，看看其是否是之前拍摄的照片？英国广播公司就利用了TinEye 这样一种技术对奥萨
马· 本· 拉登的照片进行了鉴别。本· 拉登死后不久，网上就疯传他血淋淋的头部照片。事实证明，照片中的人并不是本· 拉登，那只是一张合成照片。
这些信息的内容是否与你已知的某些东西相符？据某研究显示，女性在其堕胎后一年内死亡的概率比正常怀孕的女性多3 倍，这时你要确定的是，你是否不止一次听过这种论断？
如果你对事实和相关主题一无所知，谁能迅速帮助你了解情况和该主题？你是否可以向有相关经历或者专业知识的人求助？如果你所了解的一切与网络信息描述的不一致，那么有谁能帮助你证实该信息的可信度？谁能帮助你进行再次复核？
还有谁？
还有一件重要的事：问问自己，是否有其他人提出类似的论断？有什么证据可以证明？是否还有其他信息可以证实这种说法？你有理由相信这些信息吗？或者是否有其他与之相矛盾的信息？
证实是指证明某个论断至少需要其他两种独立的信息。证伪是指找到与论断相矛盾的可靠的信息。当我们对网上信息进行评估时，可以使用这两种重要的工具。事实上，这两种技术是记者、情报员和学术研究员在线下最常用的技术（因某些非常目的需要采取这两种技术）；而在验证怀疑是否经得起时间的考验时，人们通常也会采取这两种方法。
在数字世界里，不管是证实还是证伪都会变得更复杂，而你要确定自己获得的是独立信息，而不是转来的信息，其难度也就更大。但这并不是说在证实或者鉴别过程中不能使用某些技术手段，重点是你要意识到数量并不代表什么—100 万条转发推特的可信度比3 条独立信息的可信度更低（每一条信息都能彼此验证、支持）。可能的话，要寻找一些线下的证实或证伪信息。
如果找不到任何信息，也可以实施一些反直觉的行动，比如向网民请求帮助。
安迪· 卡文就是这样做的。卡文是美国国家公共广播电台（NPR ）的资深策划人。他在报道时发现，要验证他得到的推特报道有些难度。这时他做了什么？他只是简单地转发了推特，并加上了类似“还有没有关于这个问题的其他报道”、“这个问题有多不正常”、“还有其他消息吗”这样的话。
2011 年3 月12 日，卡文从朋友那儿得到了回复。那位朋友说利比亚反政府武装利用以色列制造的迫击炮袭击卡扎菲的新闻只是谣言。该新闻看起来十分真实，因为它还附了一张照片：一个穿着迷彩夹克、戴着黑白格子围巾的人，手持81 毫米口径的迫击炮，迫击炮上有一颗大卫王之星和一个怪诞的新月图形。卡文试图通过推特找到迫击炮的照片，看看其是否出自以色列。“从标志来看，确实像是以色列的。但有可能是，也有可能不是。我们请求帮忙识别，有人懂吗？”他发布了这样一条推特消息。在短短几分钟内，他收到了许多有用的回复。网友的回复与早期的报道不同，他们说该迫击炮其实是一枚81 毫米口径的照明弹，它可以发出信号，并配有降落伞，降落时可以照亮敌军区域。星星（信号）和怪诞的新月图形（降落伞）只是用于显示该迫击炮类型的图示。有一个网友在回复中晒了一幅草图，那是“一战”期间的某种武器，它也使用了同样的象征符号。卡文通过向网友求助搞清了事情的来龙去脉，而包括半岛电视台在内的一些新闻媒体却依然坚称该迫击炮与以色列有关。
向民众求助，让他们帮助你验证信息和论断是一种我们都能采用的技术。你在网络上看到一条消息，说你所在的地区有老虎跑出来，于是你在考虑自己晚上是否要待在家里；你想知道网络上那些分包商虐待劳工的照片是否真实；你看到一些关于全球变暖的论断，声称没有全球变暖这样的事，这是一种癔症—代表了当今科学的一种状态。当你遇到这些情况时，你应如何通过社交网络寻求帮助？知道信息内幕的人能否帮助你厘清事实？或者你是否能将一些又难又耗时的检验工作分给其他人？
在这个世界里，信息共享是一种趋势，所以展开验证工作时，也要记得共享。
判断我们得到的信息是否值得信赖的确是一件难事。我并没有低估这件事的难度，尤其是在这个数字泛滥的时代，信息的内容变幻莫测，每天24 小时、每周7 天都处于不断的变化中。而且，我们常常需要在压力下做出这类判断。
因为我们接触到的网络信息、帖子、博客、评论或者网站并非都值得信赖，也因为网络谣言来得快去得也快，所以在我们需要确定信息可信度来做决策时，我们应该先给自己足够的时间去甄别危险信号，进行基本的检验和可信度的评估，然后再做出反应。即使我们进行了检查，也不能确保这个过程万无一失—今时今日的造假者到底有多厉害，我们都十分清楚。
当没有很多时间去甄别时，我们至少要知道，我们掌握的所有数据可能都是错的，它们可能会误导我们，甚至会将那些我们真正需要的信息隔绝起来。我并不是说我们只能根据某种信息做出反应—通常情况下，我们不得不在没有信息的时候做出反应。但是，当意识到自己的认识有局限性，我们就能更好地做出决策，是积极进攻还是退却，是先停下来还是即时做出反应；同时，我们也能做好充分的准备，以应对不同的情况。